|
Истец заявил, что ему незаконно отказано в присвоении звания «Ветеран труда» из-за невключения почетной грамоты, которой он был награжден, в региональный Перечень наград, почетных званий и ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на это звание. Суды двух инстанций подтвердили правоту истца, указав на неправомерные действия властей субъекта Федерации. Региональные законодательные акты, нарушающие федеральное законодательство, недействительны.
Стороны конфликта. Пенсионер Е. и Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суть иска. Е. успешно оспорил в суде первой инстанции отказ в присвоении ему звания «Ветеран труда», но Департамент подал апелляционную жалобу на это решение.
Аргументы истца. В обоснование требований истец указал, что ему незаконно отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Причина отказа - невключение почетной грамоты Министерства нефтяной и газовой промышленности СССР и ЦК профсоюза рабочих нефтяной и газовой промышленности в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда». (Перечень утвержден постановлением правительства ХМАО от 06.06.2005 № 103-п.)
Аргументы ответчика. В апелляционной жалобе Департамент просил решение суда первой инстанции отменить и новым решением отказать в иске, указывая на нарушение норм права.
В пояснение своей позиции ответчик сослался на ст. 85 Бюджетного кодекса РФ «Расходные обязательства субъекта РФ», а также на п. 2 ст. 26.3 ФЗ №184 от 06.10.1999 - о принципах осуществления полномочий по предметам совместного ведения РФ и субъектов Федерации.
Ответчик пояснил, что рассматриваемые расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования. Поскольку меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и являются их расходными обязательствам и, то субъекты Федерации вправе самостоятельно определять перечень знаков отличия в труде и наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда».
Суд ссылался на то, что законодатель субъекта РФ не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст. 7 ФЗ «О ветеранах». По мнению ответчика, эта ссылка несостоятельна, поскольку постановление правительства ХМАО от 06.06.2005 № 103-п не исключает лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде, а определяет перечень ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания.
Судебное разбирательство. Суд пришел к правильному выводу о том, что почетная грамота, которой награжден истец, относится к ведомственным знакам отличия в труде. Истец является пенсионером по старости, имеет трудовой стаж более 32 лет. При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа истцу в присвоении звания «Ветеран труда» у Департамента не имелось.
Департамент, отказывая в присвоении истцу звания «Ветеран труда», руководствовался исключительно региональным законодательством, без учета положений ст. 7 ФЗ «О ветеранах», что привело к нарушению прав истца.
Положениями ст. 7 закона «О ветеранах» определен круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда. В соответствии с п. 4 названной статьи субъекты РФ определяют лишь порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда». Под установлением порядка и условий понимается организационный и правовой механизм присвоения указанного звания (необходимый перечень документов, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда и т.д.) в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 7 закона «О ветеранах».
Исходя из предмета совместного ведения субъект РФ вправе устанавливать дополнительные, по сравнению с федеральными, правовые основания для присвоения звания «Ветеран труда». Однако субъект РФ не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда. А именно сужение перечня лиц имеет место в связи с невключением ряда ведомственных знаков отличия в труде в Перечень наград, утвержденный постановлением правительства ХМАО от 06.06.2005 № 103-п.
В случае когда подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта РФ противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении РФ и субъекта РФ, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, должен принять решение в соответствии с федеральным законом. Это же подтверждает и п. 4 постановления пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».
Итог. Решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.