Основной целью деятельности профсоюзов является представительство и защита социально-трудовых прав и профессиональных интересов своих членов.

В соответствии со статей 23 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах) профсоюзы наделены правом по просьбе членов профсоюза или по собственной инициативе обращаться в органы по рассмотрению трудовых споров в защиту работников. Нередко профсоюзные структуры защищают своих профсоюзных активистов в судебном порядке, а также в комиссиях по рассмотрению трудовых споров.

Рассмотрим несколько судебных решений, в которых члены профсоюза получили поддержку профсоюза.

КС запретил включать надбавки за переработки в зарплаты учителей меньше МРОТ

Учительница из Архангельской области в 2021 году пожаловалась, что ее работодатель включил переработки в состав ее зарплаты, чтобы довести ее до уровня МРОТ. КС счел это дополнительными работами, оплачиваемыми отдельно

Конституционный суд России запретил включать плату учителям за дополнительную работу в состав зарплаты, не превышающей минимальный размер оплаты труда (МРОТ, с 2024 года составляет 19 242 руб.). Такое постановление опубликовано на сайте суда.

Поводом к проверке статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса России стала жалоба учительницы начальных классов из Архангельской области Елены Харюшевой. В суде уточнили, что в 2021 году работодатель включил выполнение дополнительных видов работ и добавленную учебную нагрузку в состав ее зарплаты. «Выплаты явились доплатой до минимального размера оплаты труда и не компенсировали педагогу затраты за выполнение работы, не входящей непосредственно в ее должностные обязанности», — подчеркнули в высшей судебной инстанции.

Однако местные суды не нашли оснований, чтобы исключить стимулирующие выплаты и компенсации из зарплаты, не превышающей МРОТ. Они решили, что компенсации регулярны и основаны на постоянно действующих в школе факторах организации труда и учительнице платят в соответствии с трудовым договором и положениями об оплате труда в бюджетных учреждениях.

Конституционный суд в своем определении напомнил, что право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации предусмотрено Конституцией России. Суд счел оспариваемые нормы не противоречащими Основному закону, однако указал, что они не позволяют включать в состав зарплаты, не превышающей МРОТ, доплату за выполнение с письменного согласия педагога дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой должности или учебной работы сверх нормы.

«Классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов <...> по сути представляют собой разновидности дополнительных работ. Как следует из буквального смысла положений Трудового кодекса РФ, такая дополнительная работа оплачивается отдельно: за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора», — говорится в постановлении КС.

Это обусловлено, в частности, тем, что труд педагога в подобных условиях становится интенсивнее, возрастает физиологическая и психоэмоциональная нагрузка, что должно быть компенсировано. Суд подчеркнул, что Конституция предусматривает право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от того, шла работа в нормальных условиях или нет.

Минимальный размер оплаты труда — это нижний порог вознаграждения, которое работодатель обязан платить сотруднику за полную ставку. То есть, если сотрудник за месяц полностью отработал норму рабочего времени и выполнил все трудовые обязанности, его зарплата не может быть ниже установленного МРОТ. Это право гарантирует Трудовой кодекс России. Размер МРОТ прописан в Федеральном законе и подлежит ежегодной индексации. Как правило, правительство меняет минимальный размер оплаты труда один раз в году и вводит новый показатель с 1 января. МРОТ в России с 1 января 2024 года составляет 19 242 руб. в месяц. В середине 2023 года Владимир Путин пообещал к 2030-му увеличить МРОТ вдвое.

Споры о том, совокупность каких именно выплат должна быть по закону не менее МРОТ, ведутся десятки лет. Ранее статья 133 ТК прямо предусматривала, что не менее МРОТ должны быть размеры тарифных ставок и окладов. Но данная норма утратила силу с 1 сентября 2007 года, а нынешняя формулировка ч. 3 ст. 133 предполагает, что не менее МРОТ должна быть именно заработная плата. При этом в соответствии со ст. 129 ТК в состав заработной платы помимо вознаграждения за труд включаются также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В начале 2017 года Конституционный суд счел, что в состав заработной платы для целей сравнения с МРОТ не должны включаться компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях. Затем в 2019 году такие же выводы были сделаны в отношении доплат за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, за совмещение. Как указал КС в постановлении от 27 июня 2023 года № 35-П, «поглощение минимальным размером оплаты труда тех выплат, которые специально установлены в целях компенсации работникам отрицательных последствий отклонения условий их работы от нормальных, не согласуется ни с природой минимального размера оплаты труда как конституционной гарантии, ни с целевым назначением указанных выплат и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации и принципам правового регулирования трудовых отношений».

Профсоюз не согласился с Кабинетом Министров Чувашской Республики

Профсоюзный комитет Республиканского Государственного образовательного учреждения (РГОУ) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Козловский детский дом" Минобразования Чувашской Республики обратился в Верховный Суд Российской Федерации с частной жалобой на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики, обжаловал отказ в принятии заявления, поданного в защиту трудовых прав работников.

Кабинет Министров Чувашской Республики принял постановление о ликвидации указанного учреждения для детей, что повлекло за собой увольнения работников. Профком считал, что Кабинет Министров незаконно ликвидировал учреждение для детей.

Главное нарушение, по мнению профкома в том, что профком не был уведомлен о предстоящей ликвидации учреждения и с ним не согласовывались мероприятия по обеспечению защиты прав работников и их занятости.

Закон о профсоюзах предусматривает, что ликвидация организации, ее подразделений, изменение формы собственности или организационно-правовой формы организации, полное или частичное приостановление производства (работы), влекущие за собой сокращение рабочих мест или ухудшение условий труда, могут осуществляться только после предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюзов. Верховный Суд Чувашской Республики посчитал, что профсоюзная организация не вправе обращаться в суд, а содержание заявления не было связано с защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики, так как фактически содержание заявления указывало на нарушение прав профсоюзной организации и ее членов, что не исключало судебный порядок рассмотрения заявления.

Профсоюз имеет право получать информацию по трудовым вопросам

Первичная профсоюзная организация "Разреза Лучегорский" Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Лучегорского топливно-энергетического комплекса Пожарского района Приморского края (далее – ППО) обратилась к директору филиала "Лучегорский угольный разрез" открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о предоставлении информации о привлечении работников указанного разреза (в том числе не членов профсоюза) к работе сверхурочно и в выходные дни, с указанием работников поимённо, даты привлечения к указанным работам, количества часов работы и оплаты за отработанный период времени по каждому подразделению. Представитель работодателя филиала "Лучегорский угольный разрез" отказал в предоставлении информации. ППО обратилась в суд, требуя признать отказ работодателя в предоставлении информации незаконным.

Районный суд в иске ППО отказал. Профсоюз доказал свое право на получение информации по трудовым вопросам в Верховном Суде Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что сведения о заработной плате, времени труда и отдыха относятся к вопросам регулируемым коллективным договором, что в свою очередь отнесено к функциям профсоюзов, направленным на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства, коллективных договоров и соглашений. Права профсоюза на осуществление контроля содержатся также в Уставе Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и в положениях коллективного договора.

ППО, запросив у работодателя предоставление информации и локальных нормативных актов по вышеуказанным вопросам, действовала законно в целях исполнения условий коллективного договора. В связи с этим решение районного суда было отменено.

Профсоюз поддержал члена профсоюза в суде

Член профсоюза обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о выплате единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие травмы, полученной в период работы. Работодатель должен был назначить пострадавшему в счет возмещения морального вреда выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, однако пособие ему не было начислено и выплачено.

В качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступала Гуковская территориальная организация Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности.

Суд, с учетом позиции профсоюза, принял решение о взыскании в пользу работника единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного производственной травмой исходя из принципа разумности и справедливости.

Вышестоящая организация защитила заместителя председателя первичной профсоюзной организации

Водитель обратился в суд с иском к Автономному учреждению Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» с требованиями о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. На основании приказов ему были объявлены два выговора и в дальнейшем произведено увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Причиной увольнения, по мнению работодателя, являлось нарушение режима рабочего времени. При этом не было учтено, что водитель не смог своевременно приехать на работу в связи с тем, что проводилось плановое техническое обслуживание автомобиля (замена газового фильтра).

Истец являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации и Алтайская республиканская организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласилась с решением работодателя, указав, что в действиях работника отсутствовал состав дисциплинарного проступка.

Представитель Алтайской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования работника поддержала.

Суд установил, что «Автобаза «Медавтотранс» не представила достоверных доказательств нарушения работником режима рабочего времени и признал приказ об увольнении незаконным.

Член профсоюза и правовой инспектор труда доказали, что трудовой договор заключен на неопределенный срок

Машинист котельной работал в Федеральном государственном унитарном предприятии «356 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации, впоследствии преобразованного в ОАО «356 УНР». Котельная была передана в аренду ОАО «РЭУ». Машиниста уволили из ОАО «356 УНР» и приняли в ОАО «РЭУ» на основании срочного трудового договора, срок которого определен сроком аренды котельной.

Считая, что у работодателя отсутствовали законные основания для заключения трудового договора на определенный срок, член профсоюза обратился в Камчатский краевой суд с жалобой на решение Петропавловска-Камчатского городского суда, который отказал признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок и восстановить на работе в должности машиниста.

Представителем члена профсоюза выступила специалист Правовой инспекции труда Федерации профсоюзов Камчатки.

Камчатский краевой суд отменил решение суда первой инстанции и отметил, что такое основание как договор аренды для заключения срочного трудового договора в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится. Само наличие такого договора аренды не свидетельствует о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.

В решении вышестоящего суда отмечено, что работодатель (арендатор) продолжает оказывать услуги по теплоснабжению, поскольку заключило дополнительное соглашение о продлении срока аренды котельной; все работники продолжают работать, а на должность истца приняли другого работника.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств о невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок. В связи с чем суд признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок и обязал работодателя восстановить работника на работе немедленно. В пользу члена профсоюза взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Профсоюз не позволил уволить одинокую мать

Молодая мама после рождения ребенка, была вынуждена выйти на работу. Ей, как одинокой матери, согласно трудовому законодательству был установлен режим неполного рабочего времени, что в дальнейшем явилось причиной недовольства представителя работодателя. Чтобы выполнить объем работы работнице приходилось дополнительно выходить во внеурочные часы, которые она планировала компенсировать отгулами. В дальнейшем написала заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха и, не дожидаясь приказа, не вышла на работу. Такая практика на предприятии сложилась давно, визы начальника цеха было достаточно. Однако на этот раз, время отдыха оказалось не отгулом, а прогулом. Работодатель воспользовался ситуацией и уволил члена профсоюза.

На помощь пришел комитет Челябинской областной организации «Всероссийского Электропрофсоюза». Юрист профсоюза доказал в суде незаконность увольнения.

Молодая мама восстановлена на работе, ей выплачена денежная компенсация за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Без согласия профсоюза уволить работника не удалось

Член профсоюза работал в должности главного инженера системы кабельного телевизионного вещания. Приказом работодателя был уволен по сокращению штата в связи с реорганизацией организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение считает незаконным, в том числе в связи с тем, что истцу не были предложены все вакансии по новому штатному расписанию.

Увольнение произведено без согласия профкома профсоюза работников культуры, членом которого истец является.

Работник обратился в суд с иском к работодателю с требованиями об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Работодателем при увольнении истца не была соблюдена процедура получения согласия выборного профсоюзного органа на расторжение договора с истцом. При таких обстоятельствах, увольнение работника является не законным.

Суд принял решение о восстановлении истца в прежней должности согласно трудового договора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Профком доказал в суде, что оснований для возвращения иска не было

Преображенский районный суд города Москвы постановил вернуть исковое заявление ППО ГБУЗ города Москвы "ГКБ № 70 ДЗМ" в интересах работника к ГБУЗ города Москвы "ГКБ № 70 ДЗМ" о признании незаконным Положения о врачебной комиссии, признании незаконными выводов врачебной комиссии, отмене дисциплинарного взыскания (п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд посчитал, что заявление, подписанное председателем профкома, подано без документов, подтверждающих полномочия на подачу данного искового заявления.

ППО не согласилась с позицией суда и подала жалобу, в которой указала, что к исковому заявлению приложены выписка из ЕГРЮЛ в отношении МОО-ППО ГБУЗ ГКБ № 70 ДЗМ, выписка из протокола отчетно-выборной профсоюзной конференции № 5 от 31.01.2012 об избрании председателем сроком на 5 лет, а также копия письменного заявления работника об обращении в профсоюзную организацию за защитой трудовых прав.

При таких данных, определение о возвращении иска первичной профсоюзной организации было необоснованным, в связи с чем вышестоящая судебная инстанция признала его незаконным и подлежащим отмене.

Выявленное нарушение норм процессуального права позволило признать определение незаконным

В Московский городской суд обратилась Первичная профсоюзная организация работников ООО "***" с жалобой на определение Басманного районного суда г. Москвы об оставлении искового заявления о признании незаконным и отмене Положения об оплате труда водителей-экспедиторов без движения (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. истцом к заявлению не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Судом указано, что освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на истцов - работников, а не на профсоюзные организации.

Однако статьей 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусмотрено, что в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Из содержания искового заявления усматривается, что оно подано в целях защиты трудовых прав работников - членов профсоюзной организации, которые истец полагает нарушенными в связи с принятием локального нормативного акта - Положения об оплате труда водителей-экспедиторов. Соответственно профсоюзная организация не должна оплачивать государственную пошлину.

Исходя из этого, судебная коллегия отменила обжалуемое определение и отметила, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.

Профсоюз имеет право обращаться в суд для защиты прав работников - членов профсоюза

Первичная профсоюзная организация работников АУ ФГУП "Почта России" обратилась в суд с иском в интересах члена профсоюза к ФГУП "Почта России" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправомерные действия работодателя.

Суд отказал в принятии искового заявления ППО, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов работника организацией, которой законом не предоставлено такое право.

Профсоюз обратился в суд с жалобой на определение судьи.

Из содержания искового заявления следует, что работник, в защиту трудовых прав которого подано исковое заявление первичной профсоюзной организацией работников АУ ФГУП "Почта России", является членом этого профсоюза.

Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав членов профсоюза по их просьбе в случае нарушения законодательства о труде.

Судебная коллегия приняла решение отменить определение.

Профсоюз борется против ухудшения положения работников

Иркутское областное объединение организаций профсоюзов обратилось в суд с заявлением о признании постановления Правительства Иркутской области от 18 декабря 2013 г. № 597-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 21 января 2011 г. № 1/1-пп "О Порядке организации возмещения расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам государственных учреждений Иркутской области и муниципальных образовательных учреждений мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" и постановления Правительства Иркутской области от 25 апреля 2014 г. № 220-пп "О внесении изменений в Порядок организации возмещения расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям педагогических работников мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения" противоречащими федеральному законодательству, а именно ст. 35.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а также ст. 7 и ст. 9 Закона Иркутской области от 24 декабря 2007 г. № 138-03 "О трехсторонней комиссии Иркутской области по регулированию социально-трудовых отношений". Профком указал, что Правительство Иркутской области нарушило предусмотренный названными выше нормами законов порядок принятия нормативных правовых актов в сфере труда, поскольку проекты обжалуемых постановлений в целях согласования социально-экономических интересов сторон социального партнерства в трехстороннюю комиссию Иркутской области по регулированию социально-трудовых отношений предварительно не направлялись.

По мнению профсоюзной организации изменения, которые были внесены данными постановлениями, привели к ухудшению положения членов профсоюза и получение педагогическими работниками денежной компенсации стало затруднительным.

Решением суда заявление профсоюза было частично удовлетворено с признанием того, что указанные нормативные правовые акты приняты в нарушение установленной процедуры учета мнения профсоюзов, которая должна была осуществляться путем согласования проекта нормативного правого акта с трехсторонней комиссией Иркутской области.